1380-8010-264 QQ咨询

您需要什么样的帮助?

请拨打咨询电话:

1380-8010-264

了解律师专长>>

诉讼费计算

选择案件类型:

请输入标的:

应缴纳的诉讼费:

成都律师在线 > 律师研究 > 正文

律师研究lvshiyanjiu

成都律师在线:房屋租赁合同中承租人的优先购买权研究

2017-06-19 00:04:31 来源:成都律师在线 作者:

 房屋租赁合同中承租人优先购买权的裁判规则

 

  一、支持承租人优先购买权时应赋予其交付一定定金或担保的义务

  最高人民法院主流观点:

  优先购买权是法律规定的特定权利,该权利受到侵害时,损害赔偿请求权是承租人享有的权利之一。依照权利处分原则,承租人可以单就损害提出赔偿请求,在此情形下,应当尊重承租人对权利主张的处分,支持其该项请求。因此,《房屋租赁合同解释》规定,出租人侵害承租人优先购买权时,承租人请求出租人承担赔偿责任的,人民法院应予支持。该规定并没有就承租人在优先购买权受侵害时,主张因权利侵害产生的其他请求权,人民法院是否支持的问题作出否认。即损害赔偿请求权并非优先购买权受侵害时承租人享有的唯一权利。

  我们认为,从优先购买权的性质来看,它属于强制缔约请求权。在承租人优先购买权受侵害场合,其可以请求公权力介入,主张依照同等条件与出租人签订买卖合同。对于上述观点理论界和审判实务界争议颇多,并未统一观点。.......为了澄清认识,《房屋租赁合同解释》明确规定不支持承租人请求认定合同无效的主张。对于人民法院是否可以判令承租人与出租人形成买卖合同关系,未予直接规定,但从《房屋租赁合同解释》第22条、第23条规定含义看,司法解释采用了肯定的观点。但为避免承租人不具备购房能力或者没有购房意图滥用权利,支持承租人行使优先购买权时应赋予其一定的义务,如承租人主张与出租人成立买卖合同的,应当交付一定数额的定金或者提供担保,以使出租人信任其履行能力。对于出租人与第三人约定分期付款的,世界各国通行观点是该项约定具有与特定对象的依附性,出卖人对第三人的信赖,也构成出卖房屋合同的一个条件,承租人行使优先购买权时相应地也应提供相同条件。优先购买权人除非为出卖人提供了充分而适当的担保,否则不得请求分期付款。

  一最高人民法院民事审判笫一庭编著:《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件司法解释的理解与适用》,人民法院出版社2009年版。
 

  二、当实际交易价格与备案合同价格不一致时,应当以实际交易价格作为认定同等条件主张优先购买权的依据
 

  最高人民法院民一庭意见:真实意思表示是民事法律行为的核心要素,如价格、付款方式等与真实的约定不一致时,应以双方当亭人的真实意思表示为准,非真实意思表示的条款对双方当事人没有法律约束力。房屋的真实成交价格应按买卖合同双方当事人的真实意思来认定,而逃避税收并不是双方订立房屋买卖合同的目的。据此,应当以真实交易价格作为认定同等条件的依据。

  附:案情简介

  2007年8月,李某委托中介公司出售自有房屋一套,价格为111.5万元。高某看房后嫌价格太高,提出租房。房主李某亦同意暂时出租,遇到合适买房者再卖,双方遂签订《房屋租赁合同》,租赁期3年。合同签订后,高某按约定入住该房屋。2007年1 0月,张某看好此房欲买,李某与张某又签订了《房产认购合同》,约定李某将房屋出售给张某,含车库实际交易价格为123万元。双方为避税,在向房产交易中心备案时又签订《房地产买卖契约》一份,约定合同价款为66.2万元,双方按66.2万元交纳契税。高某知道后,以李某和张某侵犯了其优先购买权为由向法院起诉,要求法院判断李某和张某之间的购房协议无效,其愿以66.2万元价格购买涉案房屋。

  一最高人民法院民事审判第一庭:《当实际交易价格与备案合同价格不一致时,承租人不能要求以备案合同价格作为同等条件主张优先购买权》,载:《民事审判指导与参考》2009年第2集。
 

  三、承租部分房屋的承租人在出租人整体出卖房屋时是否享有优先购买权
 

  江苏省高级人民法院:

  你院请示的关于承租部分房屋的承租人在出租人整体出卖房屋时是否享有优先购买权的问题,目前,法律和司法解释对此尚无明确规定。

  经研究认为:目前处理此类案件,可以从以下两个方面综合考虑:

  第一、从房屋的使用功能上看,如果承租人承租的部分房屋与房屋的其他部分是可分的、使用功能可相对独立的,则承租人的优先胸买权应仅及于其承租的部分房屋;如果承租人承租的部分房屋与房屋的其他部分是不可分的、使用功能整体性较明显的,则其对出租人所卖全部房屋享有优先购买权。

  第二、从承租人承租的部分房屋占全部房屋的比例看,承租人承租的部分房屋占出租人出卖的全部房屋一半以上的,则其对出租人出卖的全部房屋享有优先购买权;反之则不宜认定其对全部房屋享有优先购买权。

  请你院结合以上因素,根据案件具体情况,妥善处理。

  一最高人民法院民事审判第一庭《关于承租部分房屋的承租人在出租人整体出卖房屋时是否享有优先购买权的复函》(2005年7月26日,[2004]民一他字第2 9号)。
 

  四.承租人在同等条件下享有的优先购买权,应为购买自己承租的房屋,而不是出租人出卖的其他房屋
 

  杨巧丽诉中州泵业公司优先购买权侵权纠纷案(郑州市中级人民法院二审民事判决书)

  【 裁判摘要】根据《合同法》第230条的规定,房屋出租人出卖租赁房屋时,承租人在同等条件下享有的优先购买权,应为购买自己承租的房屋,而不是出租人出卖的其他房屋。

  【法条索引】

  《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二十一条:出租人出卖租赁房屋未在合理期限内通知承租人或者存在其他侵害承租人优先购买权情形,承租人请求出租人承担赔偿责任的,人民法院应予支持。但请求确认出租人与第三人签订的房屋买卖合同无效的,人民法院不予支持。 

【析案说法】房屋承租人优先购买权相关法律问题探析

  来源: 法务前沿

  2003年3月10日,丁某与张某签订了一份为期5年的《房屋租赁合同》,张某将其临街两层楼房底层四间的其中两间交由丁某使用,年租金为6000元。2004年5月,张某因女儿生病住院,先后向李某借款4万元。2007年6月,张某因女儿要继续住院,自己仍无力支付医药费,于是打算将租给丁某的该处房产含两层楼房(上四间下四间)8间房屋、两间平房、院墙及楼门以22万元的价格进行出售。李某知情后,决定买下该房产。两人在协商时,张某考虑到李某曾经帮助过自己,并且4万元的借款又不要利息,遂将该处房产以20万元的优惠价格卖给李某,并于同年8月办理了房产过户登记手续。同年9月,丁某以张某和李某侵害其优先购买权为由,诉至法院,要求确认张某与李某的房屋买卖合同无效,并主张由其以20万元的价格优先购买张某的该宅房产。

  以该案为代表的关于房屋承租人优先购买权(又称先买权)的案例,在理论实践中提出以下几个问题:

  一、房屋承租人先买权是何种法律性质?

  对于房屋承租人先买权的法律性质,理论上主要有期待权说、形成权或附条件形成权说、请求权或债权说和物权说四种不同的观点。

  笔者认为,就房屋承租人先买权的本质而言,其应当是一种请求权或债权。因为期待权是指法律要件未充分具备而尚未取得的权利。而房屋承租人的先买权,只有在特定的法律事实出现,即当出租人出卖房产时,承租人才能实际行使;在出租人未将房产出卖的情况下,承租人的先买权只能处于期待权状态,不能真正实现。同时,出租人在出卖房产时,如果有第三人参与购买,承租人的先买权就不是一种期待权,而是一种既得权;如果没有第三人参与竞买,承租人的购买只是一种普通意义上的购买,无所谓优先之说。因此,承租人的先买权实质上是一种不确定的权利或机会权利。而期待权说的观点,并不能真正回答先买权的性质问题。

  而形成权说的观点实际上给出租人强加了一种就房屋买卖合同的内容必须承诺的义务,近乎强制缔约,因而也是不妥当的。因为形成权是指权利人仅凭自己的行为即能引起某种民事权利产生、变更、消灭的权利。我国法律并没有赋予房屋承租人一方仅凭自己的单方意志就可以与出租人形成房屋买卖关系的权利,也即承租人并不能单方使房屋买卖合同发生变动,其先买权只是一种以承租房屋为基础的附从性权利。同时,附条件属于法律行为附款,不能作为权利附款。即使权利应附条件,但依据民法理论,条件仅为约定的不确定事实,而不是法定事由。而房屋承租人的先买权属于法定事由,不能作为条件,不具备此条件,先买权尚不存在,根本不发生因此条件为停止条件而行使先买权的问题。所以,附条件形成权说的观点也有不当之处。

  由上述房屋承租人先买权是一种附从性权利、不确定权利或机会权利的事实可以看出,先买权也不符合物权说的观点。因为物权是指权利人直接支配物并排除他人干涉的权利。而房屋承租人对出租人房产享有的占有、使用权利并没有实质意义,即物权意义上的支配力。因此,物权说的观点也不能成立。相反,房屋承租人的先买权实质上应为一种附强制缔约义务的请求权或债权。因为请求权是指请求他人为一定行为或不为一定行为的权利,而房屋承租人请求出租人与之缔约的权利不仅是一种请求“取得权利的权利”,还在于该种权利是附随于房屋租赁关系的产生而发生的一种附从性权利、不确定权利或机会权利,且又是合同法对出租人所规定和附加的强制性义务。因此,从这个意义上说,附强制缔约义务的请求权或债权说的观点更符合立法创设先买权的旨意和房屋承租人先买权的本质特征。

  二、房屋承租人先买权中的“同等条件”如何确定?

  实践中,对房屋承租人先买权中“同等条件”的认定主要有两种观点:一是绝对同等说,即主张承租人的购买价格与第三人的购买条件要绝对相同或完全一致;二是相对同等说,即认为“同等条件”不能简单等同于转让价格,在转让价金之外,还必须考虑一些特殊的因素。

  笔者同意第二种观点。因为绝对同等说的观点除要求价金绝对相等外,其他条件也要完全相同或一致,这样的要求对承租人、出租人不仅过于严格,很不现实,同时也为滋生剥夺承租人先买权的恶意行为创造了条件,且又不利于保护出租人利益。而现实中,出租人有时出卖房产往往不仅仅只考虑价格因素,还要考虑其与第三人之间可能存在的特殊利益关系,如第三人的信用及履约能力、出卖人与第三人之间的特殊身份及情感、特殊情况下购买者的资质等因素。另外,法律在维护承租人先买权利益的同时,设立“同等条件”的目的在于维护出租人利益,而第三人提供的任何特殊条件包括机会均是出租人利益所在,这些特殊条件和机会能否以金钱替代,只能以出租人的价值判断为准,而不能以承租人的观念衡量。所以,房屋承租人先买权中的“同等条件”不能简单等同于转让价格,在转让价金之外,还必须考虑一些难以用客观金钱计算的特殊因素,只有这样才能做到真正的公平、合理。

  三、房屋局部承租人能否主张整体房产的先买权?

  实践中,对房屋局部承租人能否对出租人的整体房产行使先买权,主要有三种观点:第一种认为,享有先买权。理由是:局部承租人也是承租人,且法律并没有对承租人购买整体房产作具体限制。第二种认为,不享有先买权。理由是:局部承租人先买权的空间效力仅及于承租范围内的房屋,对于出租人的其他房产不产生优先购买的效力。第三种认为,局部承租人的先买权应随着局部房屋与整体房产的关系而区别对待,既不能绝对化、孤立化,又不能恣意扩张。

  笔者同意第三种观点。因为法律设立承租人先买权的目的是减少买卖纠纷,减少交易风险和交易成本,便于房产的占有、管理和使用,发挥其最大的使用价值。如果无原则地允许局部承租人享有出租人整体房产的先买权,在众多承租人同时主张权利时必然会出现不可调和的矛盾,不仅不利交易秩序的稳定,而且如果禁止承租房产大部分的承租人享有先买权又不免有失公允。所以,在确认局部承租人能否主张整体房产的先买权时,应根据物尽其用的基本价值取向,适用公平原则和类推方法,对局部承租人享有整体房产的先买权进行限制,看局部的扩张对整体的功效是否足以产生较大影响。即:当局部能够相对独立而不影响整体功效的情况下,这种优先权就应处于独立地位,既不能被整体吸收而丧失先买权,也无权恣意扩张及整体;当局部相对独立就必然对整体之功效产生较大影响的情况下,这种优先权就不能独立存在,就应当被吸收。

  四、出租人与第三人办理的房产过户登记应否撤销?

  实践中,出租人与第三人形成的房屋买卖合同被宣告无效后,双方之间办理的房屋过户登记应否撤销,有两种不同观点:第一种认为,买卖关系无效,房屋过户登记当然应予撤销;第二种认为不应撤销。

  笔者认为,上述两种观点都有失偏颇。因为市场交易行为是只要不违反国家利益或社会公共利益,当事人就有选择合同效力的权利,而第一种观点不仅不利于保护善意取得的第三人的利益,也不利于节约交易成本和保护交易安全;第二种观点却是对于承租人行使先买权的要求视而不见,与我国法律设立的法定先买权相悖,不利于保护承租人的合法权益。笔者认为,对于出租人与第三人办理的房屋过户登记应否撤销,要从综合考虑经济效益与社会秩序稳定的价值角度,分不同情况区别对待:即第三人是善意取得或承租人明确表示不购买承租房屋或承租人不能提供“同等条件”的,应维持房屋过户登记的效力。反之,第三人是恶意取得或承租人明确表示购买承租房屋并提供了“同等条件”的,则应撤销房屋过户登记。这样,不仅可以防止承租人利用优先权恶意起诉,保护出租人正常出卖房屋,也有利于房屋价值的充分实现,同时又保护了善意第三人的利益,促进了交易安全和财产流转。

  本案中,虽然张某出售房产时因未履行通知义务侵害了丁某行使先买权的请求权,张某与李某之间的房屋买卖合同无效,但丁某要求由其以20万元的价格优先购买张某整体房产的主张却不能得以实现:一是丁某主张的先买权只是优先请求权而不是优惠权,也即丁某提供的“20万元价格”与李某提供的“20万元价格”并非同等条件。因为张某所出卖的房产原本打算价格是“22万元”,其以“20万元价格”将房产卖给李某是优惠价,即其将房产卖给李某至少考虑到了“李某经常帮助自己”、“帮助是无法以金钱来计算的”和“借款4万元不要利息”两个因素。而丁某却不享有这种优惠价。二是丁某承租的局部房屋对整体房产的价值功效并不产生较大影响,也即丁某主张整体房产的优先权不能独立存在,应被吸收。因为张某的整体房产包括两层楼房八间房屋、平房两间、院墙和楼门,而丁某承租的两间房屋仅是张某整体房产中两层楼房底层四间中的其中两间,该两间房屋就张某整体房产的功效而言,整体房产的利用显然比其中的两间房间单独利用更能实现财产的整体价值。因此,丁某以20万元的价格要求优先购买张某整体房产的主张不应得到支持。
 

  房屋买卖遇到优先购买权如何处理?

  来源:法律工场

  优先购买权是指民事主体在特定买卖的同等条件下,依法享有优先于他人购买财产的权利。房屋买卖中的优先购买权是怎么样的?小编为您解答。

  1、房屋买卖中谁享有优先购买权?

  有优先购买权的有三种情形:

  (1)产权的共有人

  法律依据:《民法通则》第七十八条第三款按份共有财产的每个共有人有权要求将自己的份额分出或者转让,但在出售时,其他共有人在同等条件下,有优先购买的权利。”

  《物权法》第一百零一条 按份共有人可以转让其享有的共有的不动产或者动产份额。其他共有人在同等条件下享有优先购买的权利。

  (2)房屋的承租人

  法律依据:关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见(试行)》第118条

  出租人出卖出租房屋,应提前三个月通知承租人,承租人在同等条件下,享有优先购买权;出租人未按此规定出卖房屋的,承租人可以请求人民法院宣告该房屋买卖无效。

  (3)可售公房出售时的同住人。

  2、房屋买卖中的优先购买权有什么特征?

  房屋买卖中的优先购买权,具有以下几个特征:

  (1)它依法律直接规定而产生。而且只能基于共有关系或房屋租赁关系而产生,是原共有人与其他共有人之间或出租人与承租人之间产生的特定的权利义务关系。

  (2)它是一种期待权。只有共有人或出租人在出卖房屋时,其他共有人或者承租人在同等条件下才产生这种权利。

  (3)它是一种限制权。房屋共有人出卖自己所分得的房屋,出租人出卖自己的房屋虽是自己的权利,但法律规定了其他共有人或承租人在同等条件下有优先购买的权利。这一民事行为的限制性规定,是民事法律合法原则和防止权利滥用原则的体现。

  (4)它是一种附条件的形成权。共有人出卖的房屋与其他共有人的房屋属一个整体,或者是配套使用,其他共有人才能主张这种权利。出租人出卖的是承租人正在使用的房屋,并在规定的时间内才能主张这种权利。

  (5)它是同等条件下的优先“购买权”。这是指优先购买权人所接受的出卖价格和其他合法条件与其他购买人相同或相一致的情况下优先购买权人所享有的权利。

  (6)有一定的期限性。优先购买权有明确的期限限制,在规定的期限内优先购买权人已得知房屋出卖而不主张权利,期限届满后即丧失。

  3、房屋买卖合同侵害第三方优先购买权的,如何处理?

  房屋的优先购买权,一般因房屋租赁合同,存在房屋共有人等情形而存在,若出租人转让房屋给第三人,侵害承租人优先购买权,承租人请求判决其与出租人在与第三人同等条件下成立房屋买卖合同关系,出租人为其办理房屋所有权转移登记,经审查承租人购买房屋的意思表示真实,且具备合同履行能力的,法院可以支持其诉讼请求,并判决承租人在合理期限内依同等条件支付房屋价款,但法律、司法解释另有规定的除外。法院在审理过程中可以根据案件实际情况要求承租人提供相应的担保以证明其具备合同履行能力。

  承租人在诉讼中仅要求法院确认其对房屋享有优先购买权,而不要求行使优先购买权,经法院释明后仍坚持不变更的,对承租人的诉讼请求,不予支持。

  也就是说,具有优先购买权的人,提起侵害其优先购买权诉讼的,在诉讼中,必须立即或担保行使优先购买权,而不能只主张侵犯优先权,而不行使优先购买权。即不能自己不买,也不让他人购买。

承租人优先购买权受到侵害的损害赔偿

 

  2007年10月,李某与王某签订了一份为期2年的《房屋租赁合同》,王某将其所有的一间房屋租赁给李某居住使用,月租金为3000元。双方未作房屋租赁登记。2008年2月,有人上门向李某自称为新的房主,李某调查后发现房屋已于2008年2月14日过户给了陈某。  2007年10月,李某与王某签订了一份为期2年的《房屋租赁合同》,王某将其所有的一间房屋租赁给李某居住使用,月租金为3000元。双方未作房屋租赁登记。2008年2月,有人上门向李某自称为新的房主,李某调查后发现房屋已于2008年2月14日过户给了陈某。李某认为王某出售该房屋却未征求其意见,侵犯了其优先购买权的合法权益,故向法院起诉要求王某赔偿其损失。

  以该案为代表的房屋承租人优先购买权的损害赔偿案例,在理论实践中提出以下几个问题:

  一、未经起诉行使优先购买权而直接起诉损害赔偿的处理

  出租人未通知承租人,擅自将房屋出售给买受人的,承租人可起诉行使优先购买权,但某些情况下,为保护善意第三人的交易安全,承租人行使优先购买权的请求将不被法院所支持。此时,承租人转而以出租人侵犯其优先购买权,要求给予损害赔偿的请求,是合理的,应当得到法院的支持。

  然而,如果承租人未曾起诉要求行使优先购买权,直接起诉要求出租人因侵犯其优先购买权而赔偿损失的,应当如何处理?

  承租人的优先购买权是一种形成权,只有在承租人确有行使该权利的意思,且提供与买受人同等的交易条件时,才谈得上其优先购买权被侵犯的问题。经法院审查房屋买卖已经过户且买受人为善意,驳回承租人的诉请后,承租人才能以出租人为被告提起优先购买权的损害赔偿之诉。

  问题在于,如租赁合同并未经过登记,承租人需要承担买受人对房屋存在租赁或承租人并未放弃优先购买权已经知情的举证责任。当承租人无法取得证据时,要求其先进行一个基本无望取胜的诉讼,无疑对承租人不公,增加了当事人的诉讼成本,也造成了司法资源的浪费。

  笔者认为,在上述情况下,不应以未曾起诉行使优先购买权而一概驳回。法院应当首先追加买受人为无独立请求权的第三人,经过庭审查明买受人是否善意。如查明买受人为善意,承租人主张其有意行使优先购买权并能证明其有能力提供同等条件,而出租人又无法举证证明承租人已放弃行使优先购买权的,当可认定承租人的优先购买权因出租人的过错而无法行使,支持承租人对出租人赔偿损失的诉请。如果查明买受人为恶意,则应当向承租人进行释明,告知其变更诉请为行使优先购买权并追加买受人为被告。如承租人经释明后拒绝行使优先购买权的,可视为其无意行使该权利,则出租人不存在对其优先购买权的侵害,其主张出租人赔偿损失的诉请也就应当不予支持。

  二、对买受人是否善意的认定标准

  一般认为,对买受人的善意与否,应当根据租赁合同是否登记、买受人是否知晓租赁事实判断。但笔者认为,即使买受人知道房屋已经租赁,其未必明知承租人有行使优先购买权的意图。承租房屋只是行使优先购买权的条件,权利的真正行使尚取决于承租人的意思表示。故如买受人虽知道租赁事实存在,但善意地相信承租人已放弃或无力行使优先购买权,则其信赖利益和交易安全应当受到法律保护。

  对于买受人是否知道租赁事实的判断标准,首先取决于租赁合同是否登记,租赁合同经过登记,则推定买受人应当知情。此外,根据交易习惯,购买房屋之前买方必定要前往看房。对承租人居住使用的房屋,买受人在看房时是很有可能发现房屋已被承租的。如买受人未前往看房即进行买卖并过户,则其与出租人串通的可能性较大,此时可推定买受人为恶意。当然,如出租人克意隐瞒房屋租赁的事实,选择承租人不在房屋内的时机带领买受人看房,或买受人在承租人占有房屋之前已经看房完毕,或买受人过去就对房屋情况熟知而无需看房,则其可能无法发现房屋在交易时已被出租。对此,法院应根据双方提供的证据、陈述细节上的逻辑性、是否符合常理等因素判断原告是否经过看房而对租赁事实知情。

  对于已知租赁事实的买受人是否知道承租人有意行使优先购买权的判断标准问题,在已知房屋租赁的情况下,善意的买受人均应当对承租人是否行使优先购买权予以关注。因此,买受人应当就其合理信赖承租人已放弃行使优先购买权承担举证责任。有观点认为,买受人应当直接联系承租人并征询其意见,或至少曾对直接联系进行过合理的尝试,方可证明为善意。但实践中买受人往往缺乏直接联系承租人的条件,其只能依据出租人的说辞或提供的证明判断承租人的态度,并依靠出租人的中介和承租人交涉,故不宜直接联系承租人与否作为判断标准。笔者认为,应当以出租人是否曾向买受人提供可合理信赖的承租人表示放弃优先购买权的证明,来判断买受人对此是否为善意。

  三、损害赔偿的数额确定

  优先购买权行使的结果是强制缔结房屋买卖合同,使承租人能以同等条件优先于第三人购买租赁房屋。出租人擅自将房屋出让并过户给善意第三人,使承租人无法行使优先购买权,给承租人造成的直接损失是迫使其在租赁期届满后另行购买或租赁房屋以供居住,支出不必要的交易成本;间接损失则是使得承租人丧失了以买受人同等条件购买房屋的机会,从而因房屋市场价格波动失去可得利益。对直接损失,可根据承租人提供的证据认定;对间接损失,即房屋涨跌损失的确定,可参照以下方式:双方协商确定的,从其约定;双方不能协商确定的,原则上可比照最相类似房屋的市场成交价与买卖合同成交价之差确定房屋涨跌损失;无最相类似房屋比照的,可通过专业机构评估确定房屋涨跌损失。认定损失的时间点应从保护承租人的利益出发,以承租人的请求为基础,结合租赁合同终止之日、房屋过户登记之日以及审理中房屋的涨跌情况等,合理确定。

分享到: